ເນື້ອຫາ
- Plagiarism ແມ່ນຫຍັງ?
- ທ່ານສາມາດປ້ອງກັນການລັກພາຕົວໄດ້ແນວໃດ?
- ນັກ Podcasters ສາມາດປ້ອງກັນການລັກພາຕົວໄດ້ແນວໃດ?
- ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າແມ່ນ Brit ແລະ Ashley Plagiarized ເນື້ອຫາຕົ້ນສະບັບ?
- Cathy Frye ແມ່ນໃຜ?
- Cathy Frye ອ້າງຫຍັງກ່ຽວກັບອາຊະຍາ ກຳ Junkie?
- ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Frye ແມ່ນຖືກຕ້ອງບໍ?
- ອາຊະຍາ ກຳ Junkie ເຄີຍອ້າງເຖິງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນບໍ?
- ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ
- ຜູ້ທີ່ໃຊ້ podcasters ອາຊະຍາ ກຳ ທັງ ໝົດ ອ້າງອີງເຖິງແຫລ່ງທີ່ມາຂອງພວກເຂົາພາຍໃນແຕ່ລະຕອນບໍ?
- ລໍຖ້າ, ສະນັ້ນເປັນຫຍັງບັນດາເຈົ້າພາບຂອງ Crime Junkie ຈຶ່ງຈັບເອົາສິ່ງທັງ ໝົດ ນີ້ເມື່ອ podcasters ຄົນອື່ນຍົກເວັ້ນການຮັບຮອງເອົາໃນຕອນທີ່ ເໝາະ ສົມ?
- ແຕ່ມັນຈະບໍ່ເປັນເລື່ອງທີ່ ໜ້າ ລຳ ຄານທີ່ຈະມີຄວາມຈິງຂອງທຸກໆ darn ທີ່ມີມາຕະຫຼອດຕອນ ໜຶ່ງ ບໍ?
- ດັ່ງນັ້ນ, Crime Junkie Plagiarize, ຫລືແມ່ນຫຍັງ?
Em ແມ່ນນັກສືບຂອງອີ້ແຂນທີ່ນອນຫລັບຟັງ podcast ອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ແທ້ຈິງ.
ຂ້ອຍຈະຍອມຮັບວ່າຂ້ອຍເປັນແຟນຂອງ Ashley Flowers 'ແລະໂປແກຼມ podcast ອາທິດຂອງ Brit Prawat, Crime Junkie ແລະຟັງມັນທຸກໆວັນຈັນກ່ອນທີ່ຈະເຮັດວຽກ. ການສະແດງມີຄວາມຄ່ອງແຄ້ວ, ເຖິງຈຸດ, ເລົ່າເລື່ອງ, ແລະຫໍ່ເຂົ້າໄປໃນຊຸດນ້ອຍໆທີ່ບໍ່ມີກະແສນໍ້າ ໜັກ ຫລືບໍ່ອອກໄປດ້ວຍຜ້າໃບປະມານ 20 ນາທີກ່ຽວກັບແຜ່ນອົບແຫ້ງ.
ບາງຕອນແມ່ນຄະດີທີ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໃນຂະນະທີ່ບາງກໍລະນີກ່ຽວກັບການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແຕ່ວ່າຫຼາຍໆອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ສະແດງຢູ່ໃນງານວາງສະແດງແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ດີວ່າດອກໄມ້ແລະ Prawat ນຳ ເອົາບັນດາຄະດີດັ່ງກ່າວໄປສູ່ແສງສະຫວ່າງ - ຫຼາຍສິ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນມາກ່ອນຟັງ .
ສະນັ້ນ, ໃນເດືອນສິງຫາຂອງປີ 2019, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທີ່ຈະເຫັນ podcasters ອື່ນໆ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຕິດຕາມໃນສື່ສັງຄົມທີ່ອ້າງວ່າເຈົ້າພາບຂອງ Crime Junkie ໄດ້ລັກເອົາວຽກຂອງພວກເຂົາມາຈາກ podc asts ແລະນັກຂ່າວອື່ນໆ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງ - ເພາະວ່າຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ທີ່ ດຳ ລົງຊີວິດສ້າງເນື້ອຫາຕົ້ນສະບັບຂ້ອຍກຽດຊັງທີ່ຈະເຫັນຄົນອື່ນຂີ່ກະເປົາຂອງຜູ້ສ້າງເນື້ອຫາອື່ນໆແລະຫາເງິນໄດ້, ເພາະວ່າຂ້ອຍໄດ້ເຮັດວຽກຂອງຂ້ອຍເອງ.
ແຕ່ກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະກ່າວຫາຫຼືເຊື່ອ - ວ່າມີໃຜຄັດລອກໃຜຂ້ອຍໄດ້ຕັດສິນໃຈເຮັດການຄົ້ນຄວ້າບາງຢ່າງຕໍ່ກັບການຮຽກຮ້ອງ, ແລະນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍພົບ.
Plagiarism ແມ່ນຫຍັງ?
ໂອເຄ, ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນ, ໃຫ້ພວກເຮົາເຮັດການປັບປຸງ ໃໝ່ ເລັກໆນ້ອຍໆກ່ຽວກັບຄວາມ ໝາຍ ຂອງການ plagiarize.
ອີງຕາມ Plagiarism.org, ເວັບໄຊທ໌ ໜຶ່ງ ທີ່ອຸທິດຕົນເພື່ອຊ່ວຍນັກຂຽນ, ນັກຮຽນ, ຄູອາຈານແລະຜູ້ສ້າງເນື້ອຫາເຂົ້າໃຈຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ສັບໃນທຸກໆສະພາບການ, ການລັກພາຕົວແມ່ນເມື່ອມີຄົນຄິດແນວຄິດແລະພະຍາຍາມເວົ້າວ່າມັນແມ່ນແນວຄິດເດີມຂອງພວກເຂົາເອງ.
ທ່ານສາມາດປ້ອງກັນການລັກພາຕົວໄດ້ແນວໃດ?
ເບິ່ງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດຢູ່ບ່ອນນັ້ນ, ໂດຍອ້າງເຖິງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຂອງຂ້ອຍ ສຳ ລັບການຊອກຮູ້ວ່າການລັກລອບເອົາແມ່ນຫຍັງ? ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປ້ອງກັນຕົວເອງບໍ່ໃຫ້ໂຈດເວັບໄຊທ໌ນັ້ນໂດຍໃຫ້ພວກເຂົາຍົກຍ້ອງຂໍ້ມູນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າພົບໃນຫນ້າຂອງພວກເຂົາ.
ນັກ Podcasters ສາມາດປ້ອງກັນການລັກພາຕົວໄດ້ແນວໃດ?
- podcast ອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ແທ້ຈິງມີສອງປະເພດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ - ແມ່ນການສືບສວນແລະການຄົ້ນຫາຄືນ ໃໝ່. ໃນ podc asts ການສືບສວນ, ເຈົ້າພາບແມ່ນເຮັດການຄົ້ນຄວ້າແລະເຮັດວຽກທັງ ໝົດ ຂອງພວກເຂົາເອງ. ຍົກຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: Bull Bull Crime * * ໂດຍ Josh Hallmark, ຍົກຕົວຢ່າງ. Hallmark ເຮັດໂທລະສັບ, ໃຫ້ ສຳ ພາດກັບຜູ້ທີ່ໃກ້ຊິດກັບຄະດີນີ້, ເລື່ອຍຜ່ານເອກະສານ FBI, ແລະລາຍງານຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄະດີ Israel Keyes ທີ່ບໍ່ມີຜູ້ໃດລາຍງານມາກ່ອນ. ຂໍ້ມູນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງລາວແມ່ນຕົ້ນສະບັບແລະບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຫາແຫຼ່ງຂ່າວ. ຈາກນັ້ນກໍ່ມີ podcasts ຄື My My Favorite Murder ທີ່ບັນດາເຈົ້າຂອງ ກຳ ລັງເກັບຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ແທ້ຈິງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ລວບລວມຈາກແຫຼ່ງຂໍ້ມູນພາຍນອກເຊັ່ນ: ບົດຂ່າວ, ວີດີໂອ YouTube ແລະແມ່ນແລ້ວ, podcast ອື່ນໆ. ຖ້າ podc ast ແມ່ນຫນຶ່ງໃນການແກ້ໄຂບັນດາກໍລະນີທີ່ໄດ້ຖືກສືບສວນໂດຍຄົນອື່ນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ podc ast ຄວນເວົ້າເຖິງຈຸດເດັ່ນ, ໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງແຕ່ລະຕອນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພື່ອການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຂົາ. ມັນແມ່ນສິ່ງທີ່ Georgia Hardstark ແລະ Karen Kilgariff ເຮັດເປັນປະ ຈຳ ກ່ຽວກັບການຂ້າຄົນທີ່ຂ້ອຍມັກ.
- ຖ້າ podcaster ກຳ ລັງຈະອ້າງເອົາບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ຈາກຄະດີດັ່ງກ່າວ, ພວກເຂົາຄວນແນະ ນຳ ຄຳ ເວົ້າດັ່ງກ່າວໂດຍບອກວ່າຜູ້ນັ້ນແມ່ນໃຜແລະຢູ່ໃສ ນັ້ນ ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງໃນເບື້ອງຕົ້ນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ສ້າງລາຍການ podc ast ໂດຍອີງໃສ່ບົດຄວາມນີ້ທີ່ຂ້ອຍ ກຳ ລັງຂຽນ, podcaster ຈະເວົ້າວ່າ "ໃນບົດຂຽນຂອງ Em Clark ... " ກ່ອນທີ່ຈະອ້າງເຖິງຂ້ອຍ.
- Podcasters ຄວນເຊື່ອມຕໍ່ກັບແຫຼ່ງຕົ້ນສະບັບຂອງພວກເຂົາໃນແຕ່ລະລາຍລະອຽດຂອງຕອນ.
ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າແມ່ນ Brit ແລະ Ashley Plagiarized ເນື້ອຫາຕົ້ນສະບັບ?
ມີນັກຂ່າວຫຼາຍຄົນອ້າງວ່າການສະແດງດັ່ງກ່າວໄດ້ລັກວຽກຂອງພວກເຂົາ. ມັນຍາກທີ່ຈະລວບລວມບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ລະອຽດ, ແຕ່ສຽງທີ່ດັງທີ່ສຸດໃນບັນຫາແມ່ນ Cathy Frye.
Cathy Frye ແມ່ນໃຜ?
ອີງຕາມໂປຼແກຼມ Twitter ຂອງນາງ (ທີ່ຖືກເຊື່ອມໂຍງກັບຊື່ຂອງນາງ), Frye ແມ່ນ "ນັກຝັນ"; ປື້ມທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື; ແຕ່ນາງຍັງເປັນນັກຂ່າວສືບສວນ - ນັກຂຽນທີ່ຂຽນບົດ 4 ພາກສ່ວນ "ຖືກຈັບໃນເວບໄຊທ໌" ສຳ ລັບ Arkansas Democrat-Gazette ໃນປີ 2003. ຊິ້ນສ່ວນດັ່ງກ່າວແມ່ນເວົ້າເຖິງຄະດີການຄາດຕະ ກຳ ຂອງໄວລຸ້ນ Kacie Woody ຂອງ Arkansas ທີ່ຖືກຄາດຕະ ກຳ ໂດຍຜູ້ຕິດຕາມທາງອິນເຕີເນັດ.
Cathy Frye ອ້າງຫຍັງກ່ຽວກັບອາຊະຍາ ກຳ Junkie?
Frye ອ້າງໃນ ຄຳ ເຫັນຂອງ Facebook ໃນວັນທີ 12 ສິງຫາ 2019 ກ່ຽວກັບເຟສບຸກສ່ວນຕົວຂອງເຈົ້າຂອງ Ashley Flower ວ່າ Crime Junkie ໄດ້ອ້າງເຖິງບົດຂຽນ 2003 ຂອງນາງກ່ຽວກັບກໍລະນີ Kacie Woody ໂດຍບໍ່ໄດ້ໃຫ້ກຽດຕິຍົດໃດໆຕໍ່ແຫລ່ງຕົ້ນສະບັບ (ເຊິ່ງ Frye ອ້າງວ່າບົດຂຽນ 2003 ຂອງນາງ). ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຄັດສະ ເໜີ ຄຳ ຄິດເຫັນຂອງ Frye (ເຊິ່ງດອກໄມ້ບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ) ແຕ່ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ຕົວເອງເຂົ້າໄປໃນ ໝາກ ເດືອຍທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງຂ້ອຍເອງກໍ່ຈະບໍ່ຖືກແບ່ງປັນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ທຸກໆຄົນທີ່ມີເວລາປະມານ 5 ວິນາທີແລະຮູ້ຈັກກັບເຟສບຸກເລັກ ໜ້ອຍ ຈະບໍ່ມີບັນຫາໃນການຊອກຫາໂຕເອງ.
ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Frye ແມ່ນຖືກຕ້ອງບໍ?
ດຽວນີ້ລົງໄປທີ່ ໜ້າ ແປກໆ. Frye ຖືກຕ້ອງບໍ? ພວກເຂົາໄດ້ ສຳ ເນົາເອກະສານນີ້ໂດຍບໍ່ໄດ້ໃຫ້ກຽດຕິຍົດຕໍ່ແຫຼ່ງຕົ້ນສະບັບບໍ?
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນທະນາຍຄວາມ, ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ອອກປາກເວົ້າວ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນຢູ່ນີ້ແມ່ນການລັກພາຕົວຢ່າງລຽບງ່າຍ - ຫລືບໍ່.
ແຕ່ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສາມາດເວົ້າໄດ້ - ຂ້ອຍໄດ້ຟັງພາກກ່ອນກ່ອນທີ່ມັນຈະຖືກເອົາລົງແລະບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າຂ້ອຍຈື່ Brit ຫຼື Ash ນຳ ເອົາບົດຄວາມນີ້ອອກມາ, ເຊິ່ງມັນບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້, ມັນ ໝາຍ ຄວາມວ່າຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການ ບໍ່ຈື່.
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍ ເຮັດ ຈື່ໄດ້ແມ່ນບາງການຕອບໂຕ້ຊາຍແດນທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວຂອງການສົນທະນາຂໍ້ຄວາມແບບທັນທີລະຫວ່າງ Kacie Woody ແລະບັນດາແມ່ ນຳ ້ທາງອິນເຕີເນັດຂອງນາງ, ດຳ ເນີນໂດຍ Ash ແລະ Brit. ການສົນທະນາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ແນ່ນອນຂອງການສົນທະນາທີ່ຖືກກ່າວເຖິງຂອງ Woody ໃນ "Caught in The Web," ແລະບົດສົນທະນາເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກພິມກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ຫຼືຫຼັງຈາກນັ້ນຢູ່ບ່ອນອື່ນ, ຊຶ່ງ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ທີ່ podcast ຕ້ອງໄດ້ພົບຂໍ້ມູນຈາກບົດບັນທຶກໃນຊຸດຕົ້ນສະບັບຂອງ Frye.
ຢ່າງແທ້ຈິງຈາກຈຸດຢືນດ້ານຈັນຍາບັນ, ສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຈະເຮັດຢູ່ນີ້ອາດຈະແມ່ນ ສຳ ລັບ Brit ແລະ Ash ທີ່ຈະໃຫ້ກຽດຕິຍົດຕໍ່ Frye ສຳ ລັບບົດບັນທຶກເຫລົ່ານີ້, ທັງທາງວາຈາແລະໃນ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງຕອນ. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້, ເພາະວ່າຕອນນີ້ຖືກລຶບອອກແລ້ວ.
ອາຊະຍາ ກຳ Junkie ເຄີຍອ້າງເຖິງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນບໍ?
ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາອ້າງອີງແລະເຊື່ອມໂຍງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນໃນບົດສະແດງຂອງພວກເຂົາເຊິ່ງສາມາດຊອກຫາໄດ້ງ່າຍໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາ. ມັນບໍ່ຍາກທີ່ຈະພົບວ່າແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຖືກແຍກອອກເປັນແຕ່ລະຕອນເຊັ່ນກັນ. ດອກໄມ້ຍັງກ່າວເຖິງໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງຕອນຫຼາຍທີ່ສຸດເຊິ່ງແຕ່ລະກໍລະນີໃຊ້ເວລາໃນການຄົ້ນຄວ້າຂອງນາງ. ນາງບໍ່ເຄີຍອ້າງວ່າ "ການຄົ້ນຄ້ວາ" ແມ່ນສິ່ງທີ່ລ້າສະໄຫມ. ພວກເຮົາສາມາດຖືວ່ານາງ ໝາຍ ຄວາມວ່າ "ການຄົ້ນຄວ້າ" ແບບດຽວກັນທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງເຮັດ - Googling.
ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ
ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂແມ່ນວ່າຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບຄະດີອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ແທ້ຈິງສ່ວນຫຼາຍອາດຈະບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີການອ້າງອີງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຖ້າທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ເກີດຂື້ນໃນລັດ Florida ໃນເດືອນກໍລະກົດ, ທ່ານສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າມື້ນັ້ນຮ້ອນແລະມັນບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຫາມາຈາກ. ມັນເປັນຄວາມຈິງ, Florida ແມ່ນຮ້ອນໃນເດືອນກໍລະກົດ.
ຖ້າທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບຂໍ້ຄຶດສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ພົບເຫັນຢູ່ບ່ອນເກີດເຫດຂອງອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ຖືກ ຕຳ ຫຼວດເຜີຍແຜ່, ນີ້ກໍ່ອາດຈະບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ຕ້ອງໄດ້ຫາແຫຼ່ງ.
ແຕ່ຖ້າທ່ານອ້າງເຖິງບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາຊະຍາ ກຳ ດັ່ງກ່າວແລະທ່ານບໍ່ໄດ້ ສຳ ພາດກັບບຸກຄົນນັ້ນເອງ, ກໍ່ດີ, ມີຄົນເຮັດ! ບຸກຄົນນັ້ນຕ້ອງໄດ້ຖືກອ້າງອີງເປັນແຫລ່ງທີ່ມາຂອງຂໍ້ມູນສະເພາະນີ້.
ຜູ້ທີ່ໃຊ້ podcasters ອາຊະຍາ ກຳ ທັງ ໝົດ ອ້າງອີງເຖິງແຫລ່ງທີ່ມາຂອງພວກເຂົາພາຍໃນແຕ່ລະຕອນບໍ?
ບໍ່. ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້, ແລະຕົວຈິງແລ້ວ, ໃນຖານະເປັນຜູ້ຟັງທີ່ຂ້ອຍມັກຂ້າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າມັກຟັງຂ້ອຍສະບາຍໃຈຖ້າວ່າທ່ານຟັງຕອນ ທຳ ອິດຂອງພວກເຂົາທ່ານຈະເຫັນວ່າບໍ່ແມ່ນແຕ່ຄິວ SSDGM ຂອງພວກເຮົາທີ່ຕິດຕາມຄຸນລັກສະນະການສະແດງ. ຂ້ອຍຍັງເປັນຜູ້ຟັງທີ່ມັກຂອງ Casefile, ນັກຄົ້ນຄ້ວາ podc ast ທີ່ບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນໃນຈຸດເວລາໃດ ໜຶ່ງ ຕະຫຼອດຕອນ.
ລໍຖ້າ, ສະນັ້ນເປັນຫຍັງບັນດາເຈົ້າພາບຂອງ Crime Junkie ຈຶ່ງຈັບເອົາສິ່ງທັງ ໝົດ ນີ້ເມື່ອ podcasters ຄົນອື່ນຍົກເວັ້ນການຮັບຮອງເອົາໃນຕອນທີ່ ເໝາະ ສົມ?
ຂ້ອຍຄິດວ່າມີຫລາຍໆເຫດຜົນທີ່ Prawat ແລະ Flower ໄດ້ປະເຊີນກັບການໂຕ້ຖຽງກັນຫລາຍ:
- Junkie ອາຊະຍາກໍາໄດ້ເຖິງຄວາມສູງໃຫມ່ເມື່ອທຽບກັບ podc ast ອາຊະຍາກໍາທີ່ແທ້ຈິງອື່ນໆກ່ອນການກ່າວຫາການລັກພາຕົວ. ແນ່ໃຈວ່າເຈົ້າຂອງ My Favorite Murder ແມ່ນພື້ນຖານຊື່ຂອງຄົວເຮືອນ, ແຕ່ວ່າພວກເຂົາມີຊື່ສຽງຍ້ອນການຂາດກົນລະຍຸດໃນຂະນະທີ່ຄວາມງຽບສະຫງັດ, ການຕໍ່ ໜ້າ Prawat ແລະດອກໄມ້ຖືກເບິ່ງວ່າເປັນການຕໍ່ຕ້ານ Hardstark ແລະ Kilgariff. ສູງກ່ວາ pedestal, ການຫຼຸດລົງຕື່ມອີກ, ທ່ານຮູ້ບໍ?
- Podcasts ຄື Casefile ຂາດໃບ ໜ້າ. ມັນເປັນໂຄງການຮ່ວມມືກັບເຈົ້າພາບທີ່ບໍ່ລະບຸຊື່. ເຖິງແມ່ນວ່າ, ໂດຍ ຄຳ ນິຍາມຂອງສິ່ງທີ່ ໝົດ ໄປກັບ Crime Junkie, ວ່າ podcast ຍັງຖືກລັກລອບ, ມັນບໍ່ ໜ້າ ສົນໃຈຂອງເລື່ອງເພາະວ່າບໍ່ມີໃບ ໜ້າ ທີ່ສົດໃສ, ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ບໍລິສຸດທີ່ຈະຕິດ ໜ້າ ໜັງ ຫົວ.
- Frye ເຮັດໄດ້ຍາກຫຼັງຈາກດອກໄມ້ໃນທາງທີ່ສາທາລະນະແທ້ໆ. ມີໂອກາດດີທີ່ບັນດາ podc asts ອື່ນໆໄດ້ຈັດການກັບການກ່າວຫາການລັກລອບເອົາຂໍ້ມູນ, ແຕ່ລາຍລະອຽດມີຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ, ລະຫວ່າງທະນາຍຄວາມ.
ແຕ່ມັນຈະບໍ່ເປັນເລື່ອງທີ່ ໜ້າ ລຳ ຄານທີ່ຈະມີຄວາມຈິງຂອງທຸກໆ darn ທີ່ມີມາຕະຫຼອດຕອນ ໜຶ່ງ ບໍ?
ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນ. ຫນຶ່ງໃນເຫດຜົນທີ່ຂ້ອຍມັກຟັງ podc asts ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄໍາຖາມຫນຶ່ງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຖືກປັບແຕ່ງ. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຜູ້ທີ່ໃຊ້ podcast ທຸກຄົນຕ້ອງເອົາ ໜ້າ ຈາກປື້ມ MFM ແລະເລີ່ມຕົ້ນລົງລາຍຊື່ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຢູ່ເທິງສຸດຂອງແຕ່ລະຕອນ.
ດັ່ງນັ້ນ, Crime Junkie Plagiarize, ຫລືແມ່ນຫຍັງ?
ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍໃນຖານະນັກຂຽນແລະຜູ້ສ້າງເນື້ອຫາ? ບໍ່! ຖ້າພວກເຂົາໄດ້ເຮັດ, podcast ອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ແທ້ຈິງອື່ນໆແມ່ນຖືກລັກລອບເອົາເຊັ່ນກັນໂດຍບໍ່ໄດ້ເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ເພື່ອສືບສວນຕອນຂອງພວກເຂົາ. ເຖິງແມ່ນວ່າບາງສ່ວນຂອງ podc asters ທີ່ກ່າວຫາ Crime Junkie ຂອງການລັກລອບເອົາຂໍ້ມູນມາເປັນທີ່ຮູ້ຈັກທີ່ຈະເລົ່າຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບຄະດີຕ່າງໆໃນ podc ast ຂອງພວກເຂົາເອງໂດຍບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງຕົວຈິງໃນຕອນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂອງພວກເຂົາ.
ບັນຫາແມ່ນວ່າຕອນ Crime Junkie ໃນ ຄຳ ຖາມທີ່ເພິ່ງພາ ຢ່າງ ໜັກ ກ່ຽວກັບການລາຍງານຂອງ Frye ເນື່ອງຈາກວ່າຈົນກ່ວາພາກສ່ວນ podc ast ຖືກປ່ອຍອອກມາ, ມີຂໍ້ມູນຫນ້ອຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບກໍລະນີ Kacie Woody ນອກຈາກການສືບສວນຕົ້ນສະບັບຂອງ Frye ເຊິ່ງພົບວ່າຕົວເອງຖືກຝັງຢູ່ໃນ SERPs ພາຍໃຕ້ກໍລະນີ ໃໝ່ ກວ່າເກົ່າ. ແລະໃນນັ້ນ, ບາງທີນີ້ແມ່ນການຊະນະນ້ອຍໆ ສຳ ລັບຄອບຄົວ Woody ເມື່ອເວົ້າເຖິງລະຄອນວ່າແມ່ນການຖ່າຍທອດອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ແທ້ຈິງ, ເພາະວ່າເລື່ອງຂອງ Kacie ແລະ ຄຳ ເຕືອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍກ່ຽວກັບການຮັກສາຄວາມປອດໄພໃຫ້ເດັກນ້ອຍ online ແມ່ນໄດ້ຖືກຟັງ.
ບົດຂຽນນີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງແລະຖືກຕ້ອງກັບຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຜູ້ຂຽນ. ເນື້ອຫາແມ່ນເພື່ອຈຸດປະສົງທາງດ້ານຂໍ້ມູນຂ່າວສານຫລືການບັນເທີງເທົ່ານັ້ນແລະບໍ່ປ່ຽນແທນ ຄຳ ແນະ ນຳ ສ່ວນຕົວຫລື ຄຳ ແນະ ນຳ ດ້ານວິຊາຊີບໃນເລື່ອງທຸລະກິດ, ການເງິນ, ກົດ ໝາຍ, ຫຼືວິຊາການ.
